Коломна-2008: Обзор исходных данных

Таблица 1 Разделение зон на жилые и нежилые

Таблица 2 Гистограммы значений основных метеопараметров по Коломне. По ординате – число наблюдений за 2003 г с соответствующим значением (интервал между наблюдениями – 3 часа)

Таблица 3 Пробеговые выбросы, которые были приняты в предыдущем исследовании транспорта г. Коломны, г/км. При коэффициенте, учитывающем скорость движения, равном 1

Таблица 4 Пробеговые выбросы, принятые в данной работе, г/км. Для скорости 30 км/ч (коэффициент, учитывающий скорость движения, равный 1)

Таблица 5 Итоговые значения суммарных выбросов всего транспорта, на основе пробеговых выбросов, принятых в данной работе. Пиковые значения в г/с и среднегодовые значения в т/г

Таблица 6 Валовые выбросы по данным предыдущего исследования транспорта г. Коломны. Основные загрязнители

Таблица 7 Валовые выбросы CH автотранспортом по данной работе и по предыдущей работе. В разбивке по отрезкам трасс

Таблица 8 Валовые выбросы CO автотранспортом по данной работе и по предыдущей работе. В разбивке по отрезкам трасс

Таблица 9 Валовые выбросы NOx автотранспортом по данной работе и по предыдущей работе. В разбивке по отрезкам трасс

Таблица 10 Разбиение суммарных выбросов по категориям источников

Таблица 11 Суммарные выбросы всех веществ в г/с, в разбивке по предприятиям

Таблица 12 Суммарные выбросы всех веществ в т/г, в разбивке по предприятиям

Таблица 13 Спектр размеров частиц цементной пыли в выбросах печей обжига, работающих по влажной технологии. Данные US EPA, 1995 г

Таблица 14 Спектр размеров частиц пыли известняка в выбросах при взрывных работах. Данные US EPA, 1995 г

Таблица 15 Референтные концентрации выбрасываемых загрязнителей, мг/м3, ПДК, слоп-фактор и фактор токсичности для канцерогенов

Рисунок 1 Расположение источников

Рисунок 2 Транспортная схема с расположением источников

Рисунок 3 Расположение расчетных клеток на обсчитываемой территории. Размер клетки – 280 х 280 м. Точка расчета расположена в центре клетки

Рисунок 4 Разделение территории на зоны для представления в виде таблиц

Рисунок 5 Расположение зданий, учтенных при тестовой оценки влияния зданий на распространение загрязнений от транспорта

Рисунок 6 Суточный ход категории устойчивости, оцененной по Тернеру, в течение 2003 г. По абсциссе – время суток (местное, 8 трехчасовых интервалов), по ординате – день года (вверху – начало, внизу – конец года). Цвет обозначает категорию устойчивости: от 1 (темно-синий) до 6 (красный)

Рисунок 7 Зависимость пробегового выброса в г/км от скорости движения (десятки км/ч) для легковых карбюраторных автомобилей по нормам Евро-1 и Евро-2. Расчет авторов по данным ЕС-2007

Рисунок 8 Выбросы CH транспортом. Вариант 1. Красный цвет соответствует 0.02 мг/м3

Рисунок 9 Выбросы CH транспортом. Вариант 2. Красный цвет соответствует 0.003 мг/м3

Рисунок 10 Выбросы CH транспортом. Вариант 3. Красный цвет соответствует 0.003 мг/м3

Рисунок 11 Открытые склады сырья на Щуровском цемзаводе – космический снимок

Рисунок 12 Открытые склады сырья на Щуровском цемзаводе (прямоугольник) на рабочей карте расчетной программы. Указанные в ПДВ источники отмечены иконками

Для географической привязки и представления результатов расчета использовались спутниковые снимки с сайтов свободного доступа Google Earth и Yandex Maps. Рисунок 1 показывает на этой подложке расположение всех источников, учтенных в данной работе. Некоторые из них лежат достаточно далеко от города и не показаны (Песковский комбинат и карьер Щуровского комбината).

Транспортные источники (желтые иконки с зигзагом) моделируются как совокупность объемных источников диаметром 20 м, расположенных вдоль трасс с интервалом 100 м. При принятом в данной работе пространственном разрешении этого вполне достаточно. Рисунок 2 показывает эти источники на транспортной карте генплана развития Коломны: черным – существующие трассы, красным – перспективные. Как и в предыдущей работе по транспорту Коломны, в данной работе учтены только основные магистрали. Исключение составляет только планируемая трасса, проходящая через ул. Калинина, по которой не было данных.

Рисунок 2 Транспортная схема с расположением источников.

Расчет концентраций проводился на сетке размером 13 х 13 км из 562 клеток размером 280 х 280 м, полностью покрывающей город, а также прилегающие поселки (Рисунок 3). Поскольку в итоге не обнаружилось ситуаций, требующих высокого пространственного разрешения, например высоких рисков на границах жилых зон, мы полагаем такое разрешение достаточным.

Рисунок 3 Расположение расчетных клеток на обсчитываемой территории. Размер клетки – 280 х 280 м. Точка расчета расположена в центре клетки.

Ввиду большого числа загрязнителей и разнообразия видов рассчитываемых для них концентраций, мы сочли неприемлемым давать эту информацию в виде большого количества карт и предпочли табличное представление. Для этого было необходимо разбить территорию на несколько «районов», отражаемых в таблице, причем так, чтобы в каждый попало, по крайней мере, несколько расчетных клеток. Тогда значение концентрации для района в таблице – это среднее или максимум от попавших в него клеток. Рисунок 4. показывает систему районов. Таблица 1 показывает деление районов по категориям – жилые или нежилые.

Рисунок 4 Разделение территории на зоны для представления в виде таблиц.

Таблица 1 Разделение зон на жилые и нежилые

Жилые районы	Жилые вне города	Нежилые районы
Запруды	Бобренево	Сандыри
Старая Коломна	Пос. Сергиевское	Подлипки Север
Центр	Совхоз Сергиевский	Промзона ЖБИ
Колычево	Парфентьево	Парк
Поляны	Амерево	КЗТС
Поляны - Юг	13км	Промзона ст. Коломна
Щурово-1	Заречье	Коломзавод
Щурово-2		Цемзавод
Красноармейская		Щуровский комбинат
Подлипки

В данной работе была оценена необходимость учета зданий при расчете рассеяния выброса от движения транспорта на прилегающих улицах. В качестве эксперимента был выбран микрорайон вдоль ул. Ленина с наибольшей концентрацией высоких зданий (Рисунок 5). Расположение зданий оцифровывалось, а их высота оценивалась по длине теней на космическом снимке. Для наших целей такой точности было вполне достаточно. Поскольку при тестовом расчете оказалось, что даже этот микрорайон достаточно слабо сказывается на концентрациях загрязнителей от транспорта, мы отказались от учета зданий и поэтому не стали оцифровывать их на других территориях.

Рисунок 5 Расположение зданий, учтенных при тестовой оценки влияния зданий на распространение загрязнений от транспорта.

За основу были взяты имеющиеся в свободном доступе в Интернете данные метеостанции «Коломна» за 1998-2003 г. Из них был взят один год – 2003. Данные представляли собой наблюдения с трехчасовым интервалом. В данных имеется большое количество метеопараметров, из которых мы использовали следующие:

Последний параметр, в сочетании с высотой Солнца и скоростью ветра, использовался для оценки категории устойчивости атмосферы по схеме Тернера. Эта схема является традиционной для случаев, когда нет прямых наблюдений за параметрами, определяющими устойчивость атмосферы. Однако следует учесть, что такая оценка порождает неопределенность значений устойчивости, а это – один из важнейших параметров, определяющих расчетные концентрации. В частности, именно с высокими категориями устойчивости связаны длинные и узкие шлейфы загрязнений, порождающие большую часть максимальных разовых концентраций. Поэтому в тех случаях, когда именно эти концентрации создают наибольшую опасность, необходимо помнить, что они зависят от качества исходных метеоданных. Например, часто встречающееся в метеоданных «квантование» наблюдений направления ветра с шагом в 10 градусов (а иногда – и с шагом в румб, т.е. 22,5 градуса) порождает хорошо видимую на расчетных картах пространственную неравномерность пиковых концентраций.

Таблица 2 дает обзорную информацию о метеоданных в виде гистограмм значений основных параметров за год. Особого внимания требует гистограмма значений категории устойчивости. Она негладкая, и, кроме того, содержит значительное число данных категории 6 (F), соответствующей максимальной устойчивости атмосферы, при которой возникают длинные и узкие шлейфы загрязнений, порождающие пики концентраций. Поэтому целесообразна дополнительная проверка полученных оценок устойчивости, хотя бы с качественной точки зрения. Как известно, устойчивость имеет типичный сезонный и суточный ход: малые значения (категория 1, или А) встречаются чаще летним днем, в условиях значительной инсоляции, большие значения (категории 5,6, или E,F) – в темное и предрассветное время суток. Рисунок 6 показывает сезонно-суточную динамику оценок устойчивости, полученных в данной работе, и они имеют более или менее «штатный» вид.

Дополнительная возможность проверки оценки устойчивости по Тернеру имелась для Москвы. Она связана с наличием непрерывного мониторинга параметров с помощью автоматической метеостанции. Для Коломны таких данных в нашем распоряжении не было. Такие данные позволяют оценить устойчивость принципиально иным методом – по флуктуациям направления ветра (так называемый метод сигма-тета). Как показал анализ, гистограммы устойчивости, полученные таким методом и по Тернеру, мало отличаются. Суточно-сезонная динамика оценок устойчивости, полученных этими методами, также качественно весьма похожа.

В результате, мы считаем, что использование метода Тернера для оценки устойчивости атмосферы в данной работе оправдано.

Скорость ветра

Направление ветра

Температура

Категория устойчивости

Для расчета оседания частиц (см. 2) использованной нами программе расчета рассеяния ISC3ST требуются дополнительные метеоданные: длина Монина-Обухова, средняя высота неровности поверхности и скорость трения воздуха о поверхность. Согласно рекомендациям EPA для городской территории, средняя высота неровности была принята равной 1 м. Два других требуемых параметра рассчитывались на основе высоты неровности и метеоданных на каждый момент времени, включая оценку устойчивости. Для этого использовалась методика, описанная в работе [Approved Methods for the Modelling and Assessment of Air Pollutants in New South Wales, EPA, Australia, 2005]. Она основана на известных работах Businger’а. Методика была нами дополнительно проверена применением к тестовым данным, которые поставляются US EPA вместе с моделью ISC3ST. Результаты показывают удовлетворительное согласие по величине со значениями длины Монина-Обухова и скорости трения воздуха о поверхность, приведенными в тестовых данных, и правильный ход с изменением времени суток и метеоусловий. Поэтому мы считаем, что использование комбинации «оценка устойчивости по Тернеру – оценка длины Монина-Обухова и скорости трения воздуха о поверхность по вышеуказанной методике» оправдана.

Еще один элемент, который мы условно относим к метеоданным, - это сведения о концентрации озона в воздухе. Эта величина необходима для применения метода озон-лимитированного преобразования выбрасываемых транспортом и другими источниками оксидов азота в диоксид азота. Концентрация озона – величина очень изменчивая и территориально, и сезонно. Мы пользовались данными наблюдений автоматических станций по Москве за 2006 г. (аналогичных данных по Коломне в нашем распоряжении не было). Среднегодовая концентрация озона составила около 0.02 мг/м³, а в пиках доходила до примерно 0.2 мг/м³. Понятно, что значение, которое мы должны использовать при расчете максимальных разовых концентраций диоксида азота (они в данной работе гораздо более существенны, чем среднегодовые концентрации), должно лежать где-то между этими пределами. Мы приняли величину 0.04 мг/м³ и использовали ее, считая постоянной во времени и пространстве.

3.1Транспорт

Согласно информации от разработчика предыдущего исследования транспорта г. Коломны, данные о выбросах были основаны на "Рекомендациях по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автомобильных дорог и мостовых переходов" Министерства транспорта РФ (1995 г.). Разработчики любезно предоставили нам Excel-файл, в который были интегрированы расчетные формулы для выбросов. Мы пересчитали данные из этого файла в пробеговые выбросы в г/км для 3 основных видов транспорта, использованных как в предыдущей, так и в данной работе (Таблица 3).

Таблица 3 Пробеговые выбросы, которые были приняты в предыдущем исследовании транспорта г. Коломны, г/км. При коэффициенте, учитывающем скорость движения, равном 1.

	Вариант 1			Вариант 2			Вариант 3
	Легковые бензин	Грузовые дизель	Автобусы дизель	Легковые бензин	Грузовые дизель	Автобусы дизель	Легковые бензин	Грузовые дизель	Автобусы дизель
CO	29.7	21.42	17.64	49.5	35.7	29.4	9.9	7.14	5.88
CH	5.94	5.661	4.662	9.9	9.435	7.77	1.98	1.887	1.554
NOx	2.97	2.295	1.89	4.95	3.825	3.15	0.99	0.765	0.63

Разница между вариантами сводится, согласно указанным формулам, к коэффициенту, учитывающему скорость движения: в первом варианте он равен 0.45, во втором – 0.75, в третьем – 0.15. Первое значение соответствует средней скорости движения примерно 40 км/ч, второе – менее 20 км/ч. Это соответствует изложенному разработчиками предыдущего исследования определению первого и второго варианта: во втором скорость сокращается более чем вдвое за счет исчерпания пропускной способности дорог. Значение коэффициента из третьего варианта соответствует скорости 55-60 км/ч и, вероятно, соответствует определению третьего варианта как «оптимизации скоростного режима за счет строительства новых и реконструкции старых дорог».

Нам представляется, что влияние скорости движения на величину пробегового выброса, рассчитанное вышеуказанным образом, завышено. Например, по наиболее свежей отечественной работе [Методика определения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от автотранспортных потоков, движущихся по автомагистралям Санкт-Петербурга. СПБ, 2005] (сокращенно, СПБ 2005) перепад между выбросами при скорости 60 км/ч и 20 км/ч составляет не 7 раз, а только 4 раза. По методике ЕС (см. ниже, Рисунок 7) это различие еще меньше. Таким образом, вызывает сомнения основной посыл предыдущей работы, при котором экологический эффект реконструкции транспортной сети связывается с изменением средней скорости движения. Если такой эффект есть, его можно продемонстрировать, только рассчитывая в явном виде выброс с учетом режима движения в пробках и на перекрестках. Но для этого имеется недостаточно исходных данных.

Кроме того, значения пробеговых выбросов, принятые в предыдущей работе (Таблица 3), возможно, были адекватны для отечественного автопарка на 1995 г., но на данный момент они представляются значительно завышенными. В качестве альтернативы мы приняли пробеговые выбросы на существующее положение по методике СПБ, 2005. При этом данные для легковых машин были приняты по категории «отечественные», а данные для грузовых машин – по категории «грузоподъемность менее 12 т». По легковым машинам такое решение завышает выбросы, по грузовым – занижает, и в итоге, как мы надеемся, общая цифра выбросов получается более или менее сбалансированной. Любое другое решение потребовало бы детальной информации о структуре транспортного потока, которой у нас не было.

Вопрос о выбросах на перспективу более сложен. Для нас несомненно, что на период 2010-2020 г., которому соответствует перспективный вариант развития транспорта, невозможно пользоваться цифрами выбросов, характерными для отечественного автопарка в 90-е гг. Поэтому мы ориентировались на данные ЕС, согласно документу [EMEP/CORINAIR Emission Inventory Guidebook - 2007] (далее ЕС-2007). При этом были взяты цифры выбросов, соответствующие нормативам Евро-2. Вполне возможно, что этот уровень, являющийся на настоящий момент давно пройденным этапом для ЕС, будет в перспективный период пройденным этапом и для отечественного автотранспорта, так что такое решение можно считать «консервативным».

В вышеуказанном документе приводятся детальные формулы для расчета зависимости выброса от скорости автотранспорта. Рисунок 7 приводит пример их применения для выбросов трех основных загрязнителей автомобилями, удовлетворяющими нормам Евро-1 (а для СО – и Евро-2). Формулы свои для каждого загрязнителя и каждого вида транспорта. Мы использовали их для скорости 30 км/ч и 60 км/ч. Другие факторы, такие как старение автомобиля, сезонность и др., не учитывались ни для текущих, ни для перспективных выбросов. В этом отношении данные расчеты могут считаться несколько заниженными.

В итоге, мы для целей данной работы приняли основанное на предыдущем исследовании, но модифицированное определение трех рассчитываемых вариантов:

Итоговые цифры пробеговых выбросов, принятые для целей данной работы, приводит Таблица 4. Очевидно, что они по всем вариантам значительно ниже, чем принятые в предыдущей работе. По нашему мнению, они более реалистичны.

Таблица 4 Пробеговые выбросы, принятые в данной работе, г/км. Для скорости 30 км/ч (коэффициент, учитывающий скорость движения, равный 1).

В результате произведенного переопределения вариантов сравнительно с предыдущей работой ясно и без детальных расчетов, что главным фактором, определяющим загрязнение окружающей среды автотранспортом, на перспективу будет не реконструкция дорог или ее отсутствие, а улучшение экологических характеристик транспорта. В этом отношении данная работа принципиально отличается от предыдущей.

Кроме трех основных загрязнителей, перечисленных выше, были учтены выбросы других загрязнителей, которые обладают заметной токсичностью или канцерогенным эффектом:

Выбросы загрязнителей, выделенных курсивом, определялись по данным документа ЕС как некая доля от выбросов CH (зависящая от вида транспорта). Выбросы остальных загрязнителей определялись для существующего положения по данным методики СПБ, 2005, а для перспективного положения – по данным документа ЕС как некая доля от выбросов основных 3 загрязнителей. Наиболее важный из всех этих «дополнительных» загрязнителей – акролеин, ввиду его высокой токсичности (см. раздел 4).

Как и в предыдущем исследовании, была принята единая пропорция видов транспортных средств для всего города: 80% - бензиновые легковые автомобили, 17% - дизельные грузовые автомобили, 3% - автобусы. Для расчета пиковых и валовых выбросов необходимо, кроме пробеговых выбросов, знать интенсивность движения по каждому рассчитываемому участку транспортной сети. Интенсивность движения на существующее положение определялась по данным следующих источников.

Все эти источники характеризует достаточно большой разнобой в цифрах. Мы выводили по каждому отрезку трасс некий «общий знаменатель» этих цифр по принципу «среднее с отбрасыванием крайних выскакивающих значений». Естественно, такие оценки включают и субъективный фактор. Поэтому мы намеренно их огрубляли, округляя значения, превышающие 10000 авт/сут, с точностью до 5000 авт/сут, а значения, меньшие 10000 авт/сут, с точностью до 1000 авт/сут.

Для перспективного положения у нас были только цифры из предыдущего исследования. Мы использовали их следующим образом. Для отрезков трасс, которые существуют в настоящее время, мы вычисляли коэффициент изменения транспортного потока к перспективному периоду по данным предыдущего исследования. Затем умножали этот коэффициент на наши собственные оценки текущего транспортного потока, полученные по данным, приведенным выше. Для тех же отрезков трасс, которых на настоящий момент нет, мы оставляли цифры предыдущей работы (округляя их то тысяч авт/сут).

Для связи пиковых выбросов со средними (валовыми) мы приняли коэффициент 1.65, соответствующий данным по Москве. В предыдущей работе аналогичный коэффициент был принят равным 1.36, согласно использованной там методике.

В итоге получены следующие цифры выбросов в целом по городу (Таблица 5). Если сравнить их с данными предыдущего исследования «по валу», т.е. по т/г (Таблица 6), видно, что они меньше практически на порядок.

	Пиковые вариант №1, г/с	Пиковые вариант №2, г/с	Пиковые вариант №3, г/с	Средние вариант №1, т/г	Средние вариант №2, т/г	Средние вариант №3, т/г
CH	5.4	0.82	0.63	100	15	12
CO	23	9.2	6.6	430	170	130
NOx	5.3	2.5	2.7	100	47	51
Акролеин	0.02808	0.004264	0.003276	0.52	0.078	0.0624
Бензол	0.2646	0.0402	0.0309	4.9	0.735	0.588
Бутадиен	0.07452	0.011316	0.008694	1.38	0.207	0.1656
Сажа	0.23	0.09	0.07	4.3	1.7	1.3
Формальдегид	0.01998	0.0246	0.0189	0.37	0.45	0.36
Бензапирен	1.62E-06	6.4E-06	4.91E-06	0.00003	0.000117	9.36E-05
Диоксид серы	0.1007	0.0475	0.0513	1.9	0.893	0.969

Таблица 6 Валовые выбросы по данным предыдущего исследования транспорта г. Коломны. Основные загрязнители.

В результате было бы естественно ожидать, что данная работа даст пренебрежимо малую по сравнению с предыдущей работой оценку загрязнения среды автотранспортом. Однако это не обязательно так по двум причинам:

Таблица 7 - Таблица 9 приводят данные по выбросам в разбивке по отрезкам трасс. (Использовано то же разбиение на отрезки, что и в предыдущей работе, хотя в данной работе разбиение некоторых ключевых трасс, например ул. Октябрьской революции, было более детальным). Группирующие интервалы выделены заливкой.

Таблица 7 Валовые выбросы CH автотранспортом по данной работе и по предыдущей работе. В разбивке по отрезкам трасс.

	По данной работе			По предыдущей работе
	Т/г Вар. 1	Т/г Вар. 2	Т/г Вар. 3	Т/г Вар. 1	Т/г Вар. 2	Т/г Вар. 3
Коломна	100	15	12
Север Юг	3.9	1.3	2.4
Север Юг южн. часть до пер. с ул. Астахова	2.1	0.73	0.45	11.98	57.05	11.41
Север Юг от пер. с ул. Астахова до пер. с Озерским ш.	1.8	0.62	0.38	9.48	48.60	9.72
Север Юг от пер. с Озерским ш. до пер. с ул. Ленина	-	-	0.42			10.56
Север Юг от пер. с ул Ленина до пов. на ул Окт. Рев.	-	-	0.93
Север Юг до пер. с ул. Окт. Рев.	-	-	0.22			2.75
Ул Ленина	7.3	1.8	1.3
Ул Ленина до пер. с ул. Кирова	2.7	0.5	0.31	23.53	47.54	9.51
Ул Ленина от пер. с ул. Кирова	4.5	1.3	0.78	39.22	105.64	21.13
Ул. Ленина проект восточнее маг. Север Юг	-	-	0.21			5.28
Окт. Рев. Щуровская	58	5.3	3.3
Окт. Рев. Щуровская ул. Окт. Рев. Западнее пер. с ул. Электровозная	6.1	0.99	0.61	53.16	141.77	28.35
Окт. Рев. Щуровская от ул. Электровозная до пер. с ул. Городищинская	4.4	0.47	0.29	33.28	36.98	7.40
Окт. Рев. Щуровская от ул. Городищинская до пер. с ул. Зайцева	4.7	0.4	0.25	32.71	38.03	7.61
Окт. Рев. Щуровская от ул. Зайцева до пер. с ул. Калинина	15	1.3	0.81	111.24	103.00	20.60
Окт. Рев. Щуровская ул. Окт. Рев. от пер. с ул. Калинина до ул. Щуровская	28	2.1	1.3	133.78	166.39	33.28
Кирова Астахова	11	2.2	1.3
Кирова Астахова ул. Кирова до пер. с ул. Астахова	6.5	1.3	0.78	21.79	69.33	13.87
Кирова Астахова по ул. Астахова	4.9	0.91	0.56	23.53	57.05	11.41
Проект маг. через р-он Подлипки	-	-	0.48
Проект маг. через р-он Подлипки от пер. с ул. Ленина до пер. с Туменским ш.	-	-	0.11			2.85
Проект маг. через р-он Подлипки от Туменского ш. до наб. Дм. Донского	-	-	0.37			9.24
Туменское ш.	4.9	0.91	0.56
Туменское ш. от пер. с Север Юг до пер. с маг. через р-он Подлипки	3.3	0.61	0.38	14.55	35.18	7.04
Туменское ш. от пер. с маг. через р-он Подлипки до ул Толстикова	1.6	0.3	0.19	10.51	27.47	5.49
Самостоятельные	17	4	2.5	31.28	83.17	16.63
Самостоятельные Малинское ш.	5.1	1.2	0.72	23.53	55.46	11.09
Самостоятельные Окский пр-т	3.2	0.63	0.39	60.57	147.29	29.46
Самостоятельные ул. Суворова	7.1	1.8	1.1	7.35	27.04	5.41
Самостоятельные ул. Гражданская	1.2	0.32	0.2	643.48	1250.98	286.09

Таблица 8 Валовые выбросы CO автотранспортом по данной работе и по предыдущей работе. В разбивке по отрезкам трасс.

	По данной работе			По предыдущей работе
	Т/г Вар. 1	Т/г Вар. 2	Т/г Вар. 3	Т/г Вар. 1	Т/г Вар. 2	Т/г Вар. 3
Коломна	430	170	130
Север Юг	16	15	25
Север Юг южн. часть до пер. с ул. Астахова	8.9	8.2	4.8	57.16	272.17	54.43
Север Юг от пер. с ул. Астахова до пер. с Озерским ш.	7.6	7	4.1	45.21	231.85	46.37
Север Юг от пер. с Озерским ш. до пер. с ул. Ленина	-	-	4.4			50.40
Север Юг от пер. с ул Ленина до пов. на ул Окт. Рев.	-	-	9.8
Север Юг до пер. с ул. Окт. Рев.	-	-	2.3			13.10
Ул Ленина	31	20	14
Ул Ленина до пер. с ул. Кирова	12	5.7	3.3	112.27	226.81	45.36
Ул Ленина от пер. с ул. Кирова	19	14	8.3	187.12	504.02	100.80
Ул. Ленина проект восточнее маг. Север Юг	-	-	2.2			25.20
Окт. Рев. Щуровская	250	59	35
Окт. Рев. Щуровская ул. Окт. Рев. Западнее пер. с ул. Электровозная	26	11	6.5	253.65	676.40	135.28
Окт. Рев. Щуровская от ул. Электровозная до пер. с ул. Городищинская	18	5.3	3.1	158.77	176.41	35.28
Окт. Рев. Щуровская от ул. Городищинская до пер. с ул. Зайцева	20	4.5	2.6	156.05	181.45	36.29
Окт. Рев. Щуровская от ул. Зайцева до пер. с ул. Калинина	64	15	8.6	530.74	491.42	98.28
Окт. Рев. Щуровская ул. Окт. Рев. от пер. с ул. Калинина до ул. Щуровская	120	24	14	638.25	793.84	158.77
Кирова Астахова	48	24	14
Кирова Астахова ул. Кирова до пер. с ул. Астахова	27	14	8.3	103.96	330.77	66.15
Кирова Астахова по ул. Астахова	21	10	6	112.27	272.17	54.43
Проект маг. через р-он Подлипки	-	-	5.1
Проект маг. через р-он Подлипки от пер. с ул. Ленина до пер. с Туменским ш.	-	-	1.2			13.61
Проект маг. через р-он Подлипки от Туменского ш. до наб. Дм. Донского	-	-	3.9			44.10
Туменское ш.	21	10	6
Туменское ш. от пер. с Север Юг до пер. с маг. через р-он Подлипки	14	6.8	4	69.40	167.84	33.57
Туменское ш. от пер. с маг. через р-он Подлипки до ул Толстикова	6.9	3.4	2	50.13	131.05	26.21
Самостоятельные	70	44	26	149.24	396.79	79.36
Самостоятельные Малинское ш.	22	13	7.6	112.27	264.61	52.92
Самостоятельные Окский пр-т	14	7	4.1	288.96	702.74	140.55
Самостоятельные ул. Суворова	30	21	12	35.08	129.03	25.81
Самостоятельные ул. Гражданская	5.3	3.6	2.1	3062.51	5953.38	1342.29

Таблица 9 Валовые выбросы NOx автотранспортом по данной работе и по предыдущей работе. В разбивке по отрезкам трасс.

	По данной работе			По предыдущей работе
	Т/г Вар. 1	Т/г Вар. 2	Т/г Вар. 3	Т/г Вар. 1	Т/г Вар. 2	Т/г Вар. 3
Коломна	100	47	51
Север Юг	3.8	4.1	10
Север Юг южн. часть до пер. с ул. Астахова	2.1	2.2	1.9	5.78	27.51	5.50
Север Юг от пер. с ул. Астахова до пер. с Озерским ш.	1.7	1.9	1.7	4.57	23.43	4.69
Север Юг от пер. с Озерским ш. до пер. с ул. Ленина	-	-	1.8			5.09
Север Юг от пер. с ул Ленина до пов. на ул Окт. Рев.	-	-	4
Север Юг до пер. с ул. Окт. Рев.	-	-	0.95			1.32
Ул Ленина	7.1	5.4	5.6
Ул Ленина до пер. с ул. Кирова	2.7	1.5	1.4	11.35	22.92	4.58
Ул Ленина от пер. с ул. Кирова	4.4	3.9	3.4	18.91	50.94	10.19
Ул. Ленина проект восточнее маг. Север Юг	-	-	0.9			2.55
Окт. Рев. Щуровская	57	16	14
Окт. Рев. Щуровская ул. Окт. Рев. Западнее пер. с ул. Электровозная	5.9	3	2.6	25.64	68.36	13.67
Окт. Рев. Щуровская от ул. Электровозная до пер. с ул. Городищинская	4.3	1.4	1.3	16.05	17.83	3.57
Окт. Рев. Щуровская от ул. Городищинская до пер. с ул. Зайцева	4.6	1.2	1.1	15.77	18.34	3.67
Окт. Рев. Щуровская от ул. Зайцева до пер. с ул. Калинина	15	4	3.5	53.64	49.67	9.93
Окт. Рев. Щуровская ул. Окт. Рев. от пер. с ул. Калинина до ул. Щуровская	27	6.5	5.7	64.51	80.23	16.05
Кирова Астахова	11	6.6	5.8
Кирова Астахова ул. Кирова до пер. с ул. Астахова	6.3	3.9	3.4	10.51	33.43	6.69
Кирова Астахова по ул. Астахова	4.8	2.8	2.4	11.35	27.51	5.50
Проект маг. через р-он Подлипки	-	-	2.1
Проект маг. через р-он Подлипки от пер. с ул. Ленина до пер. с Туменским ш.	-	-	0.49			1.38
Проект маг. через р-он Подлипки от Туменского ш. до наб. Дм. Донского	-	-	1.6			4.46
Туменское ш.	4.8	2.8	2.4
Туменское ш. от пер. с Север Юг до пер. с маг. через р-он Подлипки	3.2	1.9	1.6	7.01	16.96	3.39
Туменское ш. от пер. с маг. через р-он Подлипки до ул Толстикова	1.6	0.93	0.81	5.07	13.24	2.65
Самостоятельные	16	12	11	15.08	40.10	8.02
Самостоятельные Малинское ш.	5	3.5	3.1	11.35	26.74	5.35
Самостоятельные Окский пр-т	3.1	1.9	1.7	29.20	71.02	14.20
Самостоятельные ул. Суворова	6.9	5.7	5	3.55	13.04	2.61
Самостоятельные ул. Гражданская	1.2	0.99	0.86	311.32	605.28	141.05

- Рисунок 10 иллюстрируют итоговое пространственное распределение выбросов транспорта на примере CH. Распределение других загрязнителей пропорционально этому и имеет ту же пространственную структуру, ввиду того, что пропорции разных видов транспорта приняты едиными для всего города. При переходе от варианта 1 к вариантам 2 и 3 на рисунках изменен цветокод.

Рисунок 8 Выбросы CH транспортом. Вариант 1. Красный цвет соответствует 0.02 мг/м3.

Рисунок 9 Выбросы CH транспортом. Вариант 2. Красный цвет соответствует 0.003 мг/м3.

Рисунок 10 Выбросы CH транспортом. Вариант 3. Красный цвет соответствует 0.003 мг/м³.

3.2Предприятия

Мы приводим в качестве обзорного материала суммарные выбросы в т/г и г/с в разбивке по предприятиям и по типам источников. Выделены три типа источников: постоянные, импульсным характером работы которых можно пренебречь без большой ошибки в пиковых значениях концентраций, и два типа источников с выраженным залповым характером работы: розжиги печей обжига цемента и взывработы на карьерах по добыче известняка. Эти источники надо рассчитывать особым образом, чтобы избежать преувеличения пиковых концентраций (см. подробнее в методическом разделе основного документа). Таблица 10 приводит эти данные, и видно, что наиболее существенный вклад непостоянных источников в выброс – вклад розжигов в выброс пыли. Надо учесть, что суммы пиковых выбросов в г/с – величина чисто иллюстративная, так как наиболее существенные пиковые выбросы всегда кратковременны и не совпадают друг с другом у разных источников, так что физически не суммируются.

Таблица 10 Разбиение суммарных выбросов по категориям источников.

	Г/с			Т/г
	Постоянные	Розжиги	Взрывработы	Постоянные	Розжиги	Взрывработы
Азота диоксид	1.30E+03	43	2.00E+02	1.30E+02	2.2	4.6
Азота оксид	1.90E+02	7	24	14	0.35	0.67
Сера диоксид	4.30E+02	17	-	34	0.66	-
Углерод оксид	1.90E+03	56	2.10E+02	1.90E+02	1.6	4.7
Пыль неорганическая SiO2<20%	1.40E+03	2.10E+03	67	1.10E+02	1.50E+02	2

Таблица 11 и Таблица 12 приводят те же данные в разбивке по предприятиям. (Приокский карьер административно относится к предприятию «Щуровский цемент», но мы его выделили в отдельную группу, поскольку данные по нему были получены позже основных данных по предприятию).

Таблица 11 Суммарные выбросы всех веществ в г/с, в разбивке по предприятиям.

	Все	Щуровский комбинат	Щуровский цемент	Автоколонна	Песковский комбинат	Металлитмаш	Щуровский ЖБК	Коломенский завод	Приокский карьер
Алюминия оксид	0.089	-	-	-	-	0.077	-	0.012	-
Ванадия пятиокись	4.70E-05	-	-	-	4.70E-05	-	-	-	-
Титана диоксид	0.00049	-	-	-	-	-	-	0.00049	-
Железа оксид	14	0.017	0.25	0.041	0.018	3.1	0.11	10	0.0099
Калия хлорид	0.00016	-	-	-	-	-	-	0.00016	-
Кадмий оксид	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Магния оксид	0.00019	-	-	-	-	-	-	0.00019	-
Марганец	0.019	0.00063	0.0024	0.00042	0.0016	0.002	0.0073	0.0042	0.00086
Меди II оксид	0.22	-	-	-	1.20E-05	0.015	-	0.21	-
Натрий гидроксид	0.0083	-	-	-	-	-	-	0.0083	-
Натрия хлорид	0.015	-	-	-	-	-	-	0.015	-
Карбонат натрия	0.017	-	-	0.0019	-	-	-	0.015	-
Натрия нитрит	8.00E-05	-	-	-	-	-	-	8.00E-05	-
Никеля оксид	2.20E-05	-	-	-	-	-	-	2.20E-05	-
Никеля растворимые соли	1.00E-05	-	-	-	-	-	-	1.00E-05	-
Олово оксид	3.00E-05	-	3.30E-06	-	-	1.70E-05	-	1.00E-05	-
Олово диоксид	1.00E-05	-	-	1.00E-05	-	-	-	-	-
Олова сульфат	3.10E-05	-	-	-	-	-	-	3.10E-05	-
Олова хлорид	1.40E-05	-	-	-	-	-	-	1.40E-05	-
Свинец	0.0072	-	7.50E-06	2.20E-05	-	-	-	0.0072	-
Хрома VI оксид	0.0034	-	0.00099	-	-	0.00037	-	0.0019	0.00013
Цинка нитрат	0.00022	-	-	-	-	-	-	0.00022	-
Цинк оксид	0.072	-	-	-	-	-	-	0.072	-
Хрома трехвалентные соединения	0.0037	-	-	-	-	-	-	0.0037	-
Бария растворимые соли	0.00016	-	-	-	-	-	-	0.00016	-
Молибден	0.00069	-	-	-	-	-	-	0.00069	-
Азота диоксид	3.70E+02	0.87	1.20E+02	0.39	46	0.74	0.5	43	1.50E+02
Кислота азотная	0.022	-	-	-	-	-	-	0.022	-
Аммиак	1.5	-	-	-	-	0.08	-	1.4	-
Азота оксид	45	0.11	20	0.0029	7.5	-	0.068	0.39	17
Кислота борная	5.10E-05	-	-	-	-	-	-	5.10E-05	-
Бор фтористый	6.00E-05	-	-	-	-	-	-	6.00E-05	-
Водород мышьяковистый	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Водород хлористый	0.14	-	-	-	-	-	-	0.14	-
Водород цианистый	0.0059	-	-	-	-	-	-	0.0059	-
Кислота серная	0.014	-	0.00024	4.40E-05	5.70E-05	-	0.00033	0.014	-
Кремния диоксид аморфный	0.0019	-	-	-	-	-	0.0019	-	-
Мышьяк	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Сажа	2.9	0.0055	0.073	0.013	0.018	0.00068	0.0023	2.7	0.13
Сера диоксид	51	0.01	45	0.045	0.0095	0.061	0.072	5.5	0.25
Сероводород	0.0014	9.00E-05	0.00023	6.30E-05	1.00E-06	-	-	0.001	1.00E-06
Углерод оксид	4.50E+02	2.6	2.00E+02	1.7	43	3.6	2.2	35	1.70E+02
Фториды газообразные	0.016	-	0.0015	0.0001	0.00084	0.0056	0.0017	0.0062	0.00029
Фториды плохо растворимые	0.011	-	0.0016	0.0002	0.0005	0.0037	-	0.0039	0.0013
Кислота о-фосфорная	0.0011	-	-	-	-	-	-	0.0011	-
Хлор	0.02	-	-	-	-	-	-	0.02	-
Кислота борофтористоводородная	2.20E-05	-	-	-	-	-	-	2.20E-05	-
Гексан	0.14	-	-	-	-	-	-	0.14	-
Полиэтилен	5.60E-05	-	-	-	-	-	-	5.60E-05	-
Метан	0.56	-	-	-	-	0.009	-	0.55	-
Смесь углеводородов предельных С1_С5	5.4	2.2	3.2	-	0.052	-	-	-	-
Смесь углеводородов предельных С6_С10	1.6	0.8	0.77	-	0.019	-	-	-	-
Амилены	0.2	0.08	0.1	-	0.0019	-	-	0.018	-
Бензол	0.32	0.074	0.084	-	0.0018	0.15	-	0.015	-
Ксилол	0.66	0.0093	0.0063	-	0.0002	0.1	0.048	0.49	-
Толуол	0.43	0.069	0.061	0.093	0.019	0.074	0.044	0.067	-
Этилбензол	0.0044	0.0019	0.0021	-	5.00E-05	-	-	0.00036	-
Бенз(а)пирен	3.00E-06	1.60E-06	0	5.00E-08	3.80E-07	-	6.20E-07	3.00E-07	-
Трихлорэтилен	1.00E-06	-	-	-	-	-	-	1.00E-06	-
Бутан_1_ол	0.096	-	-	0.029	0.0051	0.021	0.014	0.027	-
Спирт изобутиловый	0.0033	-	-	-	-	-	-	0.0033	-
Метанол	0.013	-	-	-	-	0.013	-	0.00017	-
Этанол	0.09	-	-	0.024	0.0061	0.028	0.012	0.021	-
Фенол	0.023	-	-	-	-	0.018	-	0.0042	-
Этилцеллозольв	0.034	-	-	-	0.0027	0.013	0.0081	0.011	-
Бутилацетат	0.069	-	-	0.019	0.0034	0.022	0.0093	0.015	-
Этилацетат	0.018	-	-	-	-	0.018	-	-	-
Этилформиат	0.015	-	-	0.015	-	-	-	-	-
Формальдегид	0.01	-	-	-	-	0.0082	-	0.0019	-
Ацетон	0.14	-	-	0.014	0.0024	0.036	0.0065	0.078	-
Кислота уксусная	5.60E-05	-	-	-	-	-	-	5.60E-05	-
Кислота лимонная	0.0056	-	-	-	-	-	-	0.0056	-
Бензин нефтяной	1.2	0.035	0.34	0.1	0.3	0.023	0.21	0.17	0.0068
Керосин	25	0.084	0.088	0.25	0.037	0.0045	0.017	24	0.59
Масло минеральное нефтяное	0.085	-	0.0018	-	-	-	0.0043	0.079	-
Солвент нафта	0.24	-	-	0.00051	-	0.03	-	0.21	-
Уайт_спирит	1.5	-	-	-	-	0.049	-	1.4	-
Углеводороды предельные С12_С19	1.1	0.009	0.19	0.022	0.0002	0.023	0.00013	0.89	0.00037
СОЖ ОСМ-А	0.14	-	-	-	-	-	-	0.14	-
Эмульсол	3.70E-05	-	-	3.70E-05	-	-	-	-	-
Взвешенные вещества	13	-	-	-	-	0.15	0.0039	0.5	12
Пыль аэрозолеобразующих взрывоподавляющих составов	0.00019	-	-	0.00019	-	-	-	-	-
Пыль неорганическая 70 SiO2	2.8	-	-	-	-	1.3	-	1.5	-
Пыль неорганическая 70_20 SiO2	24	0.81	12	-	0.023	1.4	0.5	9.6	0.00035
Пыль неорганическая SiO2 20	2.20E+03	15	2.10E+03	-	42	-	0.29	-	39
Пыль неорг	16	-	16	-	-	-	-	-	-
Пыль меховая	0.0021	-	-	-	-	-	-	0.0021	-
Угольная зола теплоэлектростанций	0.12	-	-	-	-	-	0.12	-	-
Каучук СКТН	0.023	-	-	0.023	-	-	-	-	-
Пыль абразивная	0.43	0.0036	0.0021	0.0039	0.0036	0.25	-	0.17	0.0016
Пыль асбестсодержащая	1.00E-08	-	-	-	-	-	-	1.00E-08	-
Пыль древесная	0.74	-	0.51	0.014	-	0.014	-	0.19	-
Пыль текстолита	0.0001	-	-	-	-	-	-	0.0001	-
Пыль фенопластов резольного типа	0.0017	-	-	-	-	-	-	0.0017	-
Пыль гетинаксов	0.00025	-	-	-	-	-	-	0.00025	-
Пыль полиамида	0.00017	-	-	-	-	-	-	0.00017	-
Натрия о-фосфат	0.00084	-	-	-	-	-	-	0.00084	-
Натрия нитрат	4.20E-05	-	-	-	-	-	-	4.20E-05	-
Зола углей SiO2 20_70	0.12	-	-	-	-	-	0.12	-	-

Таблица 12 Суммарные выбросы всех веществ в т/г, в разбивке по предприятиям.

	Все	Щуровский комбинат	Щуровский цемент	Автоколонна	Песковский комбинат	Металлитмаш	Щуровский ЖБК	Коломенский завод	Приокский карьер
Алюминия оксид	0.16	-	-	-	-	0.15	-	0.011	-
Ванадия пятиокись	1.00E-05	-	-	-	1.00E-05	-	-	-	-
Титана диоксид	0.0031	-	-	-	-	-	-	0.0031	-
Железа оксид	47	0.019	0.81	0.026	0.055	7.5	0.22	38	0.0066
Калия хлорид	2.00E-05	-	-	-	-	-	-	2.00E-05	-
Кадмий оксид	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Магния оксид	7.30E-05	-	-	-	-	-	-	7.30E-05	-
Марганец	0.36	0.002	0.0057	0.00042	0.0043	0.0048	0.017	0.32	0.00046
Меди II оксид	0.12	-	-	-	3.00E-06	0.006	-	0.12	-
Натрий гидроксид	1.1	-	-	-	-	-	-	1.1	-
Натрия хлорид	0.11	-	-	-	-	-	-	0.11	-
Карбонат натрия	0.04	-	-	0.0033	-	-	-	0.037	-
Натрия нитрит	0.00041	-	-	-	-	-	-	0.00041	-
Никеля оксид	9.00E-05	-	-	-	-	-	-	9.00E-05	-
Никеля растворимые соли	2.10E-06	-	-	-	-	-	-	2.10E-06	-
Олово оксид	0.0094	-	1.40E-06	-	-	0.0094	-	2.10E-05	-
Олово диоксид	2.00E-05	-	-	2.00E-05	-	-	-	-	-
Олова сульфат	4.10E-05	-	-	-	-	-	-	4.10E-05	-
Олова хлорид	2.30E-05	-	-	-	-	-	-	2.30E-05	-
Свинец	0.0066	-	3.20E-06	3.60E-05	-	-	-	0.0065	-
Хрома VI оксид	0.037	-	0.0026	-	-	0.0008	-	0.034	4.20E-05
Цинка нитрат	0.0018	-	-	-	-	-	-	0.0018	-
Цинк оксид	0.047	-	-	-	-	-	-	0.047	-
Хрома трехвалентные соединения	0.0099	-	-	-	-	-	-	0.0099	-
Бария растворимые соли	2.00E-05	-	-	-	-	-	-	2.00E-05	-
Молибден	0.0036	-	-	-	-	-	-	0.0036	-
Азота диоксид	1.30E+03	6	1.10E+03	1.6	13	3	6.5	1.50E+02	46
Кислота азотная	0.25	-	-	-	-	-	-	0.25	-
Аммиак	1.9	-	-	-	-	0.09	-	1.8	-
Азота оксид	1.90E+02	0.91	1.70E+02	0.075	2.1	-	1.1	4.3	7.4
Кислота борная	0.00019	-	-	-	-	-	-	0.00019	-
Бор фтористый	0.00018	-	-	-	-	-	-	0.00018	-
Водород мышьяковистый	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Водород хлористый	0.93	-	-	-	-	-	-	0.93	-
Водород цианистый	0.067	-	-	-	-	-	-	0.067	-
Кислота серная	0.15	-	5.30E-05	3.40E-05	6.00E-05	-	1.00E-06	0.15	-
Кремния диоксид аморфный	0.0003	-	-	-	-	-	0.0003	-	-
Мышьяк	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Сажа	12	0.0021	0.096	0.041	0.097	0.00039	0.00045	10	1.9
Сера диоксид	4.30E+02	0.0042	4.10E+02	0.14	0.0066	1	0.15	11	3.4
Сероводород	0.47	1.80E-05	0.44	0.00044	8.00E-08	-	-	0.03	7.30E-05
Углерод оксид	1.90E+03	18	1.50E+03	7.7	22	8.6	11	2.80E+02	25
Фториды газообразные	0.11	-	0.0034	0.00019	0.0011	0.00064	0.0034	0.098	0.00023
Фториды плохо растворимые	0.16	-	0.002	0.0002	0.00024	0.0024	-	0.15	0.00099
Кислота о-фосфорная	0.015	-	-	-	-	-	-	0.015	-
Хлор	0.012	-	-	-	-	-	-	0.012	-
Кислота борофтористоводородная	2.10E-05	-	-	-	-	-	-	2.10E-05	-
Гексан	0.034	-	-	-	-	-	-	0.034	-
Полиэтилен	0.0016	-	-	-	-	-	-	0.0016	-
Метан	0.14	-	-	-	-	0.008	-	0.13	-
Смесь углеводородов предельных С1_С5	0.45	0.42	0.033	-	0.0005	-	-	-	-
Смесь углеводородов предельных С6_С10	0.16	0.15	0.008	-	0.0002	-	-	-	-
Амилены	0.021	0.015	0.0011	-	2.00E-05	-	-	0.0044	-
Бензол	0.15	0.014	0.00087	-	2.00E-05	0.13	-	0.0035	-
Ксилол	6.9	0.0018	6.50E-05	-	2.00E-06	0.32	0.046	6.5	-
Толуол	2.8	0.013	0.00063	1.3	0.15	0.3	0.041	1	-
Этилбензол	0.00048	0.00037	2.20E-05	-	4.00E-07	-	-	9.00E-05	-
Бенз(а)пирен	4.40E-05	1.20E-05	4.90E-06	1.10E-06	4.00E-06	-	9.00E-06	1.30E-05	-
Трихлорэтилен	2.00E-06	-	-	-	-	-	-	2.00E-06	-
Бутан_1_ол	1.2	-	-	0.41	0.05	0.11	0.013	0.61	-
Спирт изобутиловый	0.096	-	-	-	-	-	-	0.096	-
Метанол	0.016	-	-	-	-	0.012	-	0.0048	-
Этанол	0.85	-	-	0.33	0.049	0.097	0.011	0.36	-
Фенол	0.25	-	-	-	-	0.17	-	0.088	-
Этилцеллозольв	0.27	-	-	-	0.027	0.044	0.0076	0.19	-
Бутилацетат	0.71	-	-	0.27	0.03	0.11	0.0088	0.29	-
Этилацетат	0.043	-	-	-	-	0.043	-	-	-
Этилформиат	0.22	-	-	0.22	-	-	-	-	-
Формальдегид	0.046	-	-	-	-	0.0071	-	0.039	-
Ацетон	0.88	-	-	0.19	0.025	0.06	0.0061	0.6	-
Кислота уксусная	0.0016	-	-	-	-	-	-	0.0016	-
Кислота лимонная	0.01	-	-	-	-	-	-	0.01	-
Бензин нефтяной	1.6	0.0042	0.013	0.18	0.016	0.02	0.0081	1.3	0.0015
Керосин	67	0.094	0.012	0.78	0.02	0.0029	0.0027	57	8.9
Масло минеральное нефтяное	0.79	-	6.10E-05	-	-	-	0.0028	0.79	-
Солвент нафта	1.6	-	-	0.0073	-	0.072	-	1.5	-
Уайт_спирит	13	-	-	-	-	0.22	-	12	-
Углеводороды предельные С12_С19	24	0.0013	0.064	0.16	3.00E-05	0.15	0.0004	24	0.026
СОЖ ОСМ-А	0.75	-	-	-	-	-	-	0.75	-
Эмульсол	0.00029	-	-	0.00029	-	-	-	-	-
Взвешенные вещества	2.20E+02	-	-	-	-	0.26	0.0066	4.4	2.10E+02
Пыль аэрозолеобразующих взрывоподавляющих составов	0.007	-	-	0.007	-	-	-	-	-
Пыль неорганическая 70 SiO2	6	-	-	-	-	2	-	4	-
Пыль неорганическая 70_20 SiO2	2.40E+02	8.9	1.90E+02	-	0.12	1.2	1.4	44	0.00036
Пыль неорганическая SiO2 20	1.60E+03	87	1.30E+03	-	1.60E+02	-	0.71	-	7
Пыль неорг	1.10E+02	-	1.10E+02	-	-	-	-	-	-
Пыль меховая	0.004	-	-	-	-	-	-	0.004	-
Угольная зола теплоэлектростанций	0.11	-	-	-	-	-	0.11	-	-
Каучук СКТН	0.021	-	-	0.021	-	-	-	-	-
Пыль абразивная	0.99	0.00072	0.0038	0.00079	0.0071	0.45	-	0.53	0.0014
Пыль асбестсодержащая	1.00E-08	-	-	-	-	-	-	1.00E-08	-
Пыль древесная	3.6	-	0.41	0.0022	-	0.1	-	3.1	-
Пыль текстолита	2.90E-05	-	-	-	-	-	-	2.90E-05	-
Пыль фенопластов резольного типа	0.012	-	-	-	-	-	-	0.012	-
Пыль гетинаксов	0.00044	-	-	-	-	-	-	0.00044	-
Пыль полиамида	0.0048	-	-	-	-	-	-	0.0048	-
Натрия о-фосфат	0.0078	-	-	-	-	-	-	0.0078	-
Натрия нитрат	0.00027	-	-	-	-	-	-	0.00027	-
Зола углей SiO2 20_70	0.25	-	-	-	-	-	0.25	-	-

Пыль – один из наиболее существенных загрязнителей для Коломны, но и один из самых сложных для расчета. Здесь мы останавливаемся только на проблемах, связанных с корректным определением величины выброса пыли источниками.

Один из основных факторов формирования выброса пыли – ветровой перенос с открытых отвалов и складов, при погрузочно-разгрузочных работах и т.д. Это все приземные источники, и, по опыту многочисленных работ по их расчету, наиболее опасными метеоусловиями для распространения загрязнения от них является сочетание высокой категории устойчивости с низкой скоростью ветра. В то же время, по обычно используемым методикам, для расчета пикового выброса в г/с используется более высокое («наиболее опасное») значение скорости ветра. Использование определенных по нему выбросов в сочетании с вышеуказанными наиболее неблагоприятными метеоусловиями является логически противоречивым.

Строго говоря, для определения пиковых концентраций следовало бы считать выброс пылящих источников переменным во времени и зависящим от скорости ветра. Возможен и упрощенный подход: для определения пиковых концентраций брать скорость ветра, соответствующую наиболее неблагоприятным метеоусловиям, т.е. минимальную используемую при расчете рассеяния – около 1 м/с. В одной из наших работ (Воскресенский цементный завод) мы использовали этот подход для уточнения пиковых концентраций, создаваемых погрузочно-разгрузочными работами, и получили сокращение расчетной величины более чем вдвое сравнительно с прямолинейным подходом к данным ПДВ. Однако там в нашем распоряжении были исходные данные по источнику выброса, которых в данном случае не было. Поэтому мы вынуждены были брать данные по выбросам в г/с, как в ПДВ, понимая, что это создает фактор неопределенности, действующий в сторону преувеличения расчетных концентраций (см. основной документ). Особенно это существенно для открытых складов сырья на Щуровском цементном заводе, которые являются одним из наиболее мощных источников выброса пыли (Рисунок 11, Рисунок 12).

Наиболее мощный источник пиковых выбросов пыли (вслед за печами обжига цемента) – это взрывработы на карьерах по добыче известнякового сырья. Полностью они описаны только для Песковского карьера: указана как мощность пикового выброса (27 г/с), так и продолжительность (около 500 с). Для Щуровского комбината нет цифры продолжительности выброса, а для Приокского карьера – и цифры выброса в г/с (есть только т/г). Мы предположили, что, ввиду сходства технологии, продолжительность выброса одинакова для всех карьеров, и получили для Приокского карьера выброс пыли при вззывработах 19 г/с, диоксида азота – 75 г/с, оксида углерода – 84 г/с. (Пропорция выброса в г/с по разным веществам сохранялась той же, что и для т/г).

Рисунок 11 Открытые склады сырья на Щуровском цемзаводе – космический снимок.

Рисунок 12 Открытые склады сырья на Щуровском цемзаводе (прямоугольник) на рабочей карте расчетной программы. Указанные в ПДВ источники отмечены иконками.

Еще одна проблема связана с тем, что приводимые в ПДВ предприятий массовые показатели выбросов при взрывработах (например, в г/с) рассчитаны, по-видимому, согласно принятой в нашей стране методике (см., например, [Сборник методик по расчету выбросов в атмосферу загрязняющих веществ различными производствами. Госкомгидромет, 1986]). Нет четкого определения, какому она соответствует максимальному размеру поднятых взрывом фрагментов известняка, включаемых в эту массу. А спектр частиц по размерам существенен для расчета их рассеяния. Существует рекомендованная EPA методика массовых показателей взрывработ, основанная только на площади участка, охваченного взрывом. По ней учитываются частицы размером менее 30 мкм. Если рассчитать по этой методике, например, взрывработы на Песковском карьере, то получится выброс около 8 г/с (исходя из указанной в ПДВ продолжительности выброса 500 с), в то время, как в ПДВ приведена цифра 27 г/с. К частицам какого размера она относится, неясно.

Одним из наиболее существенных загрязнителей в данной работе является цементная пыль (в меньшей степени - и другие виды пыли). Концентрации пыли с учетом оседания ее крупноразмерных фракций могут достаточно существенно отличаться от концентраций без учета оседания. См. иллюстрации этого в документе о факторах, влияющих на расчетные концентрации. Расчеты без учета оседания оправданно применять только для самой мелкой пыли, которая распространяется примерно так же, как газообразные компоненты выброса. Кроме того, учет оседания наиболее обоснован для высоких источников, в то время как для приземных источников он встречает значительные методологические трудностями, связанные со сложностью процессов горизонтального переноса в приземном слое.

Исходя из всего этого, мы провели учет оседания цементной пыли только для печей обжига Щуровского цементного завода (высоких труб) и только для режима розжигов, когда фильтры на печах обжига отключены. Это связано с тем, что, во-первых, при включенных фильтрах доля крупноразмерных фракций в выбросе пренебрежимо мала, а учет остальных не так существенен, а во-вторых, с тем, что вклад печей обжига в максимальные разовые приземные концентрации при включенных фильтрах достаточно мал.

Предприятие не предоставило нам информации о спектре размеров цементной пыли, выбрасываемой печами обжига. Мы были вынуждены брать эту информацию из литературных сведений о предприятиях-аналогах. Использованы данные EPA за 1995 г., приведенные в Emission Inventory Guidebook, December, 2006, B3311-19. Взяты цифры для производства по влажной технологии (по сухой технологии цифры существенно иные).

Таблица 13 Спектр размеров частиц цементной пыли в выбросах печей обжига, работающих по влажной технологии. Данные US EPA, 1995 г.

Для частиц размером более 20 мкм принят средний размер 30 мкм. Отметим, что при таком спектре размеров частиц их нельзя квалифицировать как фракцию PM10 или, тем более, PM2.5. Мы квалифицируем эти частицы как TSP и соответственно выбираем коэффициенты токсичности (см. раздел 4). Что касается работы печей в постоянном режиме, т.е. с включенными фильтрами, то, строго говоря, есть все основания квалифицировать выброс как фракцию PM2.5. Но, поскольку в этом случае пришлось бы проводить для печей отдельный расчет от других источников пыли (гораздо более крупноразмерной) и с учетом того, что вклад печей в постоянном режиме в концентрации пыли невелик, мы сочли возможным агрегировать этот тип выброса с прочей пылью в единой категории TSP.

Строго говоря, было бы необходимо учесть оседание для приземных источников пыли различного типа, которые дают доминирующий вклад в максимальные разовые концентрации. Однако для этого недостает информации как по спектру размеров частиц от этих источников, так и для корректного расчета их распространения в приземном слое. С нашей точки зрения, эта проблема смягчается тем, что типичное расстояние жилых территорий от приземных источников – 1-1.5 км, и учет оседания, скорее всего, повысит концентрации в нежилой зоне, но одновременно уменьшит их в жилой зоне. Таким образом, неучет оседания приводит не к недооценке, а к некоторой переоценке опасности, связанной с приземными источниками взвешенных частиц.

Единственный приземный источник, для которого мы учитывали оседание пыли, - это взрывные работы на карьерах по добыче известняка. Такие работы проводятся на 3 предприятиях: Песковском комбинате, Щуровском комбинате и Приокском карьере, который административно относится к Щуровскому цемзаводу, но выделен нами в отдельное предприятие по причинам, изложенным в основном документе. Мы сочли необходимым учесть оседание в данном случае, потому что, с одной стороны, пиковый выброс в г/с достаточно большой, хотя и кратковременный, а с другой, частицы пыли известняка достаточно крупноразмерные, и без учета того, что значительная часть их оседает, не дойдя до жилых районов, получаются завышенные пиковые концентрации пыли.

Указанные предприятия не предоставили данных о спектре размеров частиц пыли при взрывных работах. Судя по мировой литературе, определение этого спектра представляет значительные экспериментальные проблемы, и однозначных данных на этот счет не существует. Наиболее близкие данные, имеющие официальный статус, приведены в документе [U.S. Environmental Protection Agency (USEPA), 2004, AP-42 Section 11.19.2 Crushed Stone Processing and Pulverised Mineral Processing], но для взрывных работ на угольных, а не известняковых карьерах, где, как отмечается, и технология, и механические свойства материала другие. Нам удалось найти всего одну работу, где приводятся результаты прямых измерений на известковом карьере – [T. Jones, A. Morgan, R. Richards. Primary blasting in a limestone quarry: physicochemical characterization of the dust clouds. Mineralogical Magazine, April 2003, Vol. 67(2), pp. 153–162]. Таблица 14 показывает, насколько сильно различаются эти данные.

Таблица 14 Спектр размеров частиц пыли известняка в выбросах при взрывных работах. Данные US EPA, 1995 г.

Как отмечено в 2, возможно определенное несоответствие между массовыми показателями выброса, приводимыми в ПДВ, и тем, к которым относятся цифры, приводимые в таблице.

В итоге, мы решили принять массовые показатели выбросов при взрывработах, как они приведены в ПДВ, а спектр частиц взять по работе Jones e.a. Частицам категории более 30 мкм присваивается размер 30 мкм. Это эквивалентно тому, что частицы более крупного размера считаются не входящими в общую массу выброса.

Таблица 15 приводит показатели токсичности всех загрязнителей, выбрасываемых предприятиями (по данным ПДВ) и транспортом (см. список в 1). Указана направленность неканцерогенного воздействия. Кроме того, загрязнители, для которых указан слоп-фактор, обладают канцерогенным воздействием. Референтные концентрации острого действия выбирались соответствующими временному интервалу воздействия порядка нескольких часов. В случае, когда у данного загрязнителя нет референтной концентрации для данного времени воздействия, он не учитывается при расчете типа риска, соответствующего данному времени воздействия. Однако ряд загрязнителей, у которых вообще отсутствует референтная концентрация, был учтен при скрининге (см. основной документ), причем в качестве образца для сравнения использовалась ПДК или ОБУВ. Эта операция не относится к оценке риска, а используется для обоснования возможности пренебречь данными загрязнителями при основном расчете. Действительно, у всех них концентрации намного меньше ПДК или ОБУВ, так что мы с достаточной уверенностью исключаем их из оценки риска.

Для загрязнителя «Пыль», помимо приведенных в таблице показателей хронической и острой токсичности, существует особый тип риска, связанный с увеличением полной смертности. Мы приняли его равным 0.33 на 1 мг/м³, что эквивалентно общепринятому показателю 4% дополнительной полной смертности на 10 мкг/м³ концентрации пыли размером менее 2.5 мкм (PM2.5).

Для одной группы источников – взрывработ на карьерах по добыче известняка – приходится иметь дело с еще более кратковременными воздействиями – порядка нескольких минут. Подробнее этот вопрос рассмотрен в документе, посвященном факторам, влияющим на оценку риска. Эти источники создают существенные концентрации трех загрязнителей: диоксида азота, оксида азота и пыли известняка. Для первого из них мы, при расчете вклада в риск этих источников, берем наиболее кратковременную из известных референтных концентраций – 0.47 мг/м³. Впрочем, и она соответствует скорее времени воздействия, близкому к часу, так что более адекватной для данных процессов, вероятно, была бы референтная концентрация около 1 мг/м³ или выше. Беря референтную концентрацию 0.47 мг/м³ мы, таким образом, несколько преувеличиваем риск от воздействия диоксида азота в этих процессах. С другой стороны, для двух других загрязнителей нет даже таких референтных концентраций, и поэтому мы их вообще исключаем из расчета риска для этих источников. При этом, разумеется, происходит занижение риска. Возможно, эти два вида ошибок в какой-то мере балансируются. Но, строго говоря, оба этих приближения вносят свой вклад в увеличение неопределенности оценки риска.

Направленность воздействия загрязнителя служит основой для объединения загрязнителей при расчете риска в группы, внутри которых индексы опасности от каждого загрязнителя (т.е. отношение его концентрации к референтной) суммируются. В итоговую оценку риска вошла основная группа – болезни органов дыхания – в которую входит большая часть загрязнителей, оказавшихся наиболее существенными в данной работе, а также группа болезней ЦНС, в которую попали два менее значимых загрязнителя.

Для транспорта выбрасываемый загрязнитель «углеводороды» (CH) может в некоторых случаях рассматриваться как единое вещество, а в других разделяется на две основные составляющие – керосин и бензин – соответственно пропорциям выброса карбюраторным и дизельным транспортом. (Мелкие, но токсичные составляющие вроде акролеина и формальдегида рассматриваются отдельно). Поскольку пропорция видов транспорта принята единой по всему городу, можно вычислить хроническую референтную концентрацию для CH, исходя из аналогичной пропорции референтных концентраций бензина и керосина. Получается для CH RFCхрон =0.064 мг/м³.

Таблица 15 Референтные концентрации выбрасываемых загрязнителей, мг/м3, ПДК, слоп-фактор и фактор токсичности для канцерогенов.

Вещество	Направленность действия	RfCостр.	RfC хр.	SF	UR
Железа оксид	Органы дыхания (ОД)		0.04
Марганец	ЦНС, ОД, нервная система	0.0001	0.00005
Натрий гидроксид	Органы дыхания, глаза	0.005	0.002
Натрий хлорид
Натрия гипохлорит
Карбонат натрия
Олово оксид			0.02
Свинец	ЦНС, канцероген		0.0005	0.042	0.012
Хром 6-валентный	Органы дыхания, рак		0.0001	42	12
Диоксид азота	Органы дыхания	0.2	0.04
Азотная кислота	органы дыхания	0.09	0.04
Аммиак	ОД, глаза	0.35	0.1
Оксид азота	Органы дыхания	0.72	0.06
Водород хлорид	органы дыхания	2.1	0.02
Синильная кислота	ЦНС, сердце	0.3	0.003
Серная кислота	Органы дыхания	0.1	0.001
Сажа	Органы дыхания, канцероген		0.05	0.015	0.0043
Диоксид серы	Органы дыхания	0.66	0.05
Сероводород	органы дыхания	0.125	0.002
Оксид углерода	Серд.-сосуд., ЦНС	23
Фтористые соед газообр	органы дыхания	0.25	0.013
Плохо раств неорг фторид	органы дыхания	0.25	0.013
Гексан	ЦНС, органы дыхания		0.2
Метан
Углеводороды предельные С1_С5
Амилены
Ароматические углеводороды
Бензол	ЦНС, канцероген	0.8	0.03	0.027	0.0078
Ксилол	ЦНС, органы дыхания, глаза	4.3	0.3
Толуол	ЦНС, органы дыхания	3.8	0.4
Этилбензол	Развитие, печень, почки	1	1
Бенз(а)пирен	Канцероген			3.9	1.11
Метилен хлористый	ЦНС, печень, сердце	80	0.4	0.0016	0.0005
Хлороформ	печень, органы дыхания, развитие, почки	0.4	0.098	0.081	0.023
Спирт амиловый
Бутанол	ЦНС		0.3
Спирт изобутиловый
Метанол	ЦНС, развитие	30	4
Этанол	органы дыхания, ЦНС	100	100
Фенол	ЦНС, печень, органы дыхания	6	0.006
Этилцеллозольв	Репродукция, развитие, кровь	0.9	0.2
Бутилацетат	органы дыхания		0.7
Этилацетат	органы дыхания, ЦНС	140	3.2
Этилформиат
Ацетон	печень, почки,кровь, ЦНС	62	30
Уксусная кислота	органы дыхания	3.7	0.25
Лимонная кислота
Бензин нефтяной	органы дыхания, печень, ЦНС		0.071	0.035	0.01
Керосин	Печень		0.01
Масло мин нефтяное	печень, органы дыхания		0.05
Сольвент нафта
Уайт_спирит	ЦНС		1
Углеводороды пред. C12-C19	печень		0.1
Взвеш вещества		0.3	0.075
Пыль неорг 70		0.3	0.075
Пыль неорг 20		0.3	0.075
Пыль древесная		0.3	0.075
Зола углей SiO2 20_70		0.3	0.075
Формальдегид	ОД, глаза, иммунная, рак	0.048	0.003	0.046	0.013
Акролеин	Органы дыхания	0.0001	0.00002
Бутадиен	Органы дыхания, рак	0.11	0.002	0.11	0.031

Оглавление

Географическая информация

Метеорологическая информация

Информация о выбросах

3.1Транспорт

Методика расчета пробеговых выбросов

Итоговые значения пиковых и валовых выбросов

3.2Предприятия

Суммарные выбросы по предприятиям и категориям источников

Данные по выбросам пыли

Данные по спектру размеров частиц пыли

Токсичности загрязнителей

Средний размер, мкм	>20	20	15	10	5	2.5
Массовая доля частиц без фильтрации	0.43	0.22	0.11	0.04	0.13	0.07
Массовая доля частиц с фильтрацией	0.02	0.07	0.03	0.05	0.19	0.64

Средний размер, мкм	>30	10	2.5
По Jones e.a.	0.06	0.4	0.54
По данным USEPA, 2004, для угольной пыли	0.6	0.35	0.05